На днях в Вопросе дня был размещен вопрос, вызвавший живой отклик публики. (интересное сочетание, впрочем) Звучал он следующим призраком:
Граждане многих республик обязаны проходить срочную службу в вооруженных силах. Согласны ли вы со всеобщей воинской повинностью?
Считаете ли вы, что существующая система призыва поднимает или поддерживает социально – экономическое неравенство в братстве?
Интересно что, дескать, сам вопрос взят с англоязычного блога. Его созидатель, пользователь live journal под Ником jeepgirl77.
как некто звучал в эксцентрике:
Many countries require all citizens to fulfill a mandatory period of service in the armed forces. Do you agree or disagree with this policy? Do you think the current recruitment system creates or sustains socioeconomic inequality?
Submitted By jeepgirl76
Вопрос был обращен к другой аудитории-Аудитории Сша. С другим менталитетом. И главное с другой морфологией организации набора в национальные вооруженные интенсивности.
Ответ предлагался следующий:
No, I don’t think armed services should be a mandatory requirement, because it would be in direct violation of some people’s personal and religious beliefs. I do think that a form of national public service should be required, though.
I didn’t have the socioeconomic tag on my original question, but let’s look at that. The current Us recruitment system is all kinds of shady. Yes, for some lower income Americans, the military is an option to leave a bad situation and get out. But, recruiters tend to promise jobs and benefits the young men and women will never see, simply to get the kid to sign the dotted line and make their quota. Recruiting is tough – it’s one of the most stressful jobs in the military. I’ve had friends who were recruiters, and there is No way I would ever do it.
So yeah, generally, you get guys and girls who couldn’t afford college who sign up to pay that way or those who really have no other options in life who sign up. I think it’s safe to say you don’t see a lot of upper class or wealthier American teens doing voluntary service.
Интересно, кто какой привнесет перевод ответа?
Но если обратить этот вопрос к нашей аудитории. Что и было сделано переводом.
То, придется отметить, что он за всей кажущейся банальностью, имеет непосредственное отношение к реальной жизни большинства из нас. И при этом его полностью бойкотирует наш истеблишмент.
Этот вопрос без сомнения можно отнести к категории вопросов Вне Политики.
Как бы на него ответил я, как часть того социума, в котором есть свое представление о правде и справедливости?
На этот вопрос я ответил бы следующим образом
Итак, вопрос:
Граждане многих стран обязаны проходить срочную службу в вооруженных силах. Согласны ли вы со всеобщей воинской обязанностью?
Считаете ли вы, что существующая система азана создает или обвиняет социально – экономическое неравенство в обществе?
Мой ответ:
Армейский Призыв: От Демагогии К Экономике
1) Нет. Так как она не всеобща. Это как клеймо. В той форме, в которой бывает, показывает всем окружающим, что призывник и его тятьки быдло.
2) Да. Существующая доктрина зова охраняет социально – экономическое неравенство в обществе. Рыночные отношения предполагают возмездные взаимоотношения гражданина и княжества. Дарового (ненужного) времени у молодого человека (призывника) нет по определению. Некто должен (самому себе, родителям, и будущей пчелосемье) в этом возрасте все свое время переправить на учебу, т. е. увеличивание своего безупречного и, следовательно, социального статуса. Либо работать. Выгрузить своих батей от экономического бремени по его содержанию. Либо создавать экономический задел на будущее, на свою семейную жизнь.
Существующая конструкция зова конституирует специфические известия гражданина – призывника и государства. Эти отношения можно назвать халява. Государство выступает в роли попа из басенки Пушкина О иерее и пролетарии его Балде, а призывник, соответственно выступает в роли Балды.
Власть имущие хорошо понимают экономику этого вопроса. Потому их дети и не служат в армии. То есть не исполняют эту воинскую обязанность. Которая, по факту, только мнится всеобщей, но таковой не является.
И часто, в агитационных целях, недобросовестными агитаторами свершается умышленная подмена понятий. Либо по скудоумию. Всегда инстинктивно тянутся к сильным смыслам.
Понятие Защита Отечества подменяется понятием Воинская обязанность.
Первая, защита отечества, является долгом и обязанностью гражданина. Вторая, воинская должность, долгом не является. А является только нагрузкой.
Надеюсь большинству кажется различие между долгом и обязанность.
И только в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан в форме призыва на военную службу выливается в их долг перед Отечеством.
См. Конституцию Рф и общегосударственный закон О воинской обязанности и военной службе.
Воинская служба, если она выступает в качестве обязанности, должна быть возмездна. И возмещение за ее исполнение должно быть эквивалентно хорошему заработку на гражданке.
Ну, очень хорошему!
А как бы на него расплатились Ты!
.
